上周，一宗眾籌個案又再一次讓社會善心被折騰了一輪。事緣廣州某重點(diǎn)高校一名女教師不幸患上重病送入ICU，其丈夫以校友求助之名在眾籌平臺輕松籌上發(fā)起籌款。重點(diǎn)高校的校友網(wǎng)絡(luò)自然是精英云集，籌款發(fā)起一天左右便籌得幾十萬，遠(yuǎn)超醫(yī)療費(fèi)所需。然而，與此同時各種質(zhì)疑之聲亦洶涌而來。撇除部分主觀判斷，這些質(zhì)疑之中有這么一條非常值得公眾思考：家境相對殷實(shí)的中產(chǎn)家庭，是否應(yīng)該跑去眾籌醫(yī)藥費(fèi)？或者更直接一點(diǎn)，眾籌醫(yī)藥費(fèi)究竟應(yīng)該優(yōu)先幫助哪個群體？

這個質(zhì)疑關(guān)注到，該家庭雙職工都擁有重點(diǎn)高校的碩士學(xué)歷，在事業(yè)單位及大公司工作，有存款有房子，如此情況下去眾籌醫(yī)藥費(fèi)是求命，還是維持其生活標(biāo)準(zhǔn)？這個質(zhì)疑擲地有聲，幾天之后該籌款平臺在與事主商討后決定退回捐款，事件告一段落。然而，余波未了的是，如果這個平臺繼續(xù)允許類似的籌款發(fā)起，類似爭議未來只會陸續(xù)有來。

如同經(jīng)濟(jì)學(xué)中說的資源稀缺，必須價高者得一樣；在慈善部門中，善心與捐款也是稀缺的，在什么情況下才可以喚起社會善心與呼吁捐款？這里的“價高”應(yīng)指在希望得到援助的對象中最彷徨無助的群體，或者直白一點(diǎn)，應(yīng)該先幫“最窮和最慘”的個案。相比起什么病能算“最慘”，何種職業(yè)及待遇才算最窮，或者說最“彷徨無助”，在現(xiàn)代社會中會顯得更為直觀。首先是看個人收入水平，客觀地講，高校教師一般比較大部分生活在城市底層的農(nóng)民工和下崗工人要有高一點(diǎn)的收入，通常也會有少量的積蓄。其次是遇上社會風(fēng)險時可以得到保護(hù)，重點(diǎn)高校教師基本上都有公費(fèi)醫(yī)療或者職工醫(yī)保，盡管有自費(fèi)部分，但一般能報銷大部分的醫(yī)療費(fèi)用，此外不少單位的工會還有各類救助基金。從這個角度上看，該家庭似乎算不上“最窮和最慘”。

然而，相比起上述這種思考的理性，人的憐憫之心卻是感性的。人會更加關(guān)心與自己拉得上關(guān)系的群體，寫得凄厲的文字比簡單的檢驗(yàn)報告更易勾起捐款的欲望。故此，更能與有錢人拉上關(guān)系（例如“校友”），文化水平更高于是更懂得寫苦狀慘況的千字乃至萬字描述者，肯定會在眾籌醫(yī)藥費(fèi)的個案中突圍而出。反過來，那些同樣不幸地患了重病但卻攀不上“權(quán)貴圈”，又寫不出“狀元文”的群體，自然是不會獲得同等級的關(guān)注，最后籌不到同水平的款額。

翻看相關(guān)籌款平臺的眾籌醫(yī)藥費(fèi)個案，如果只看客觀指標(biāo)不看主觀描述，不難找到一批窮困程度與籌款能力成反比的例子。不難推測，如果社會的救助資源依靠這類平臺來分配，籌款者八仙過海各顯神通，將必然出現(xiàn)兩個問題，首先，資金使用的低效，更多的捐款落入有力自救的群體手中，而非無力自救者；其次是不公平，明明已經(jīng)有相當(dāng)保障的群體通過眾籌獲得更好的保障，但原來并無保障者卻乏人問津乃至繼續(xù)缺乏保障。這些問題的不斷出現(xiàn)，必然令善心被一再透支，令社會變得“高冷”：如同現(xiàn)在很多人不再可憐路邊的殘疾行乞者一樣，因?yàn)轵_子太多了。

這件事能被揭露出來，最后撥亂反正，可以講是幸運(yùn)，這是成也某重點(diǎn)高校，敗也某重點(diǎn)高校：畢竟知識分子是不好騙的，要比對出求助者的收入與家境，校友們當(dāng)然更加火眼金睛。然而，放諸整個社會，這種捐款者與求助者的信息對稱，卻并不總是存在。捐款者的判斷，非常依賴籌款平臺的公信力與審核制度，而很多平臺并無匹配的機(jī)制。下個月將正式實(shí)施的《慈善法》規(guī)定了，以后個人募捐要通過有公募資格的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，眾籌醫(yī)藥費(fèi)一再引發(fā)的慈善風(fēng)波，足以說明這個制度安排的必要性。但是，也是從這宗個案中得出來還有另一個教訓(xùn)：除卻第三方機(jī)構(gòu)的公募資質(zhì)，如何令捐款真正幫到“最”有需要的群體，公募者是否有足夠的專業(yè)知識去判斷，這將會是未來成敗的關(guān)鍵。